今年9月4日，江苏邳州论坛曝光台上一个帖子引起网友的关注。帖子内容大致如下：邳州教育局今年8月27日向该市各中小学、民办学校等机构下发了一个红头文件。文件称，去年以来邳州已有3名教师因在互联网上散布不实言论被拘留，广大教师“要注意形象，讲政治，讲大局，不该做的事不要做、不该说的话不乱说”，此事被网友称为“禁网门”。文件的真实性13日得到了邳州市教育局办公室主任高福新的证实。(《现代快报》9月14日)

    如果问题都解决了谁还“乱讲话”？

    高福新表示：“教育局并不排斥教师通过正确渠道反映正当诉求。”这句话自然没错。问题是，当地教育局为教师们开辟了顺畅的渠道了吗？恐怕未必。事实上，不管是工资、招聘还是公积金，这些问题都应该是当地教师们面临的共性问题。不难推测的事实是，即便当地教育局确实提供了让教师们反映问题的渠道，但当地教育主管部门没有给出让教师们“放心说话”的应有姿态：今天我如实反映了问题，明天非但问题得不到解决，反而被穿“小鞋”，这赔本买卖没人愿意做。没有一个基本的、能让人放心说话的环境，肯定没有人愿意站出来当出头鸟。

    正是在这种“有话说不出”的话语环境下，教师们才选择了网上反映问题：网络发帖、网络举报匿名性的特征，为教师们反映问题提供了便利。在全国，类似的网络监督、网络举报，都因循了这样的特征。□李记

    真正“不要乱说话”的是教育局

    教育局搞个红头文件让教师“不要乱说话”，看似在关心教师，实则给公民的言论自由设限。而仔细品味，笔者认为真正“不要乱说话”的非教师，而是教育局。

    其二，我们应该注意到这样一个自古有之的细节，一个人或一个群体对另一个人或另一个群体说“不要乱说话”之时，他们的身份肯定是不一样的，往往也是不平等的。有大人对小孩说“不要乱说话”，更有强势者、居高位者警告下属“不要乱说话”。在强调法治社会的今日，教育局作为一个公权部门，对其所管辖的教师固然有一个约束权力，但言论自由属于人的基本权利早有宪法规范。在涉及言论自由的问题上，教育局与教师的地位理应平等，并不该存在谁警告谁“不要乱说话”。□邓子庆

    禁止教师“乱讲话”还如何“直通中南海”？

    所谓的禁止教师“乱讲话”，实际上就是不让教师“讲话”。与当地教育部门形成极为鲜明对比的是，日前有一则新闻令广大网民欣慰。9月8日，人民网、中国共产党新闻网正式推出“直通中南海——— 中央领导人和中央机构留言板”。该留言板突出互动性，旨在让广大网友对中央领导人倾诉心声，给中央机构提出意见和建议。这种最新鲜、最具潮流的互联网政治之举，更是保障公民自由表达权的高度体现。而邳州教育局对教师下发的红头文件“禁言令”，一定程度上已经堵塞了言路，更无法了解和知悉教师们的真情实感。一个小小的教育部门为何不敢直面教师留言？按照这份红头文件“禁言令”的逻辑，教师们在“直通中南海”留言板上发帖留言是不是也要被追究？ □毕晓哲